За простыми примерами неравенства в отношении лечения заболеваний далеко ходить не нужно. Например, у нас есть десятки различных препаратов для лечения депрессии, и только один препарат профинансирован для лечения макулярной дегенерации – заболевания глаз, распространенного среди пожилых людей, и то он, по сути, предназначен для лечения другого заболевания.

Более того, если взять два схожих онкологических диагноза, например, мелкоклеточный рак легких и немелкоклеточный рак легких, то для непосвященного это может показаться одним и тем же, однако для больного это означает совершенно разные варианты лечения. Не вдаваясь в специфику лечения этих двух форм рака, стоит отметить, что для одного из них существуют значительно более эффективные варианты, чем для другого.

Хотя варианты лечения немелкоклеточного рака легких неоднократно обновлялись, для последнего после постановки диагноза необходимо пройти химиотерапию, которая использовалась в качестве стандартного лечения как минимум последние 30 лет. В то же время существуют новые и инновационные препараты, которые ежедневно используются в ряде европейских стран.

Ненадлежащее лечение не должно быть стандартом

Рак легких является ведущей причиной смерти от онкологических заболеваний: в течение первого года умирают 56% пациентов. Возникает закономерный вопрос: почему одному пациенту с раком легких дают больше дней жизни, чем другому?

Точно так же обстоят дела и с заболеваниями глаз. Несмотря на то, что 88% людей считают хорошее зрение очень важным для общего здоровья и благополучия, а почти 50% считают, что потеря зрения оказывает большее влияние на повседневную жизнь, чем потеря конечности, памяти, слуха или речи, в Эстонии до сих пор не предлагается надлежащее лечение ряда глазных заболеваний.

Например, в случае вышеупомянутой макулярной дегенерации, а также окклюзии вен сетчатки, в Эстонии используется препарат, предназначенный для лечения другого заболевания. Надлежащее лечение существует и доступно в Эстонии, но только в частных клиниках, то есть пациенту приходится оплачивать его из своего кармана. К сожалению, такая возможность есть только у обеспеченной части общества.

Доступность современных методов лечения должна улучшиться

Во многих европейских странах ситуация значительно лучше. Анализируя позицию Эстонии в рейтинге эффективности и доступности лечения, можно отметить улучшение в последние годы, но мы все еще значительно ниже среднего уровня. Согласно последней сравнительной таблице стран, опубликованной в январе 2025 года (в какой степени Касса здоровья позволяет пациентам использовать лекарства и компенсировать их стоимость), мы находимся на последнем месте по доступности лекарств вместе с Румынией, Латвией, Литвой и Сербией, в то время как первые места занимают Германия, Италия, Австрия и Швейцария.

Проще говоря, за исследуемый период эстонским пациентам были предоставлены 42 из 180 лекарств, в то время как средний показатель по Европе составляет 80. Конечно, есть несколько причин этой проблемы - небольшие размеры страны и скудный бюджет, а это означает, что не все новейшие и эффективные препараты могут быть сразу включены в список лекарств, компенсируемых Кассой здоровья. Однако это не может быть оправданием, особенно если государство не знает реальной ценности инновационных лекарств для общества.

Бездействие обходится дороже, чем лечение людей

Методология включения препарата в список лекарственных средств Кассы здоровья должна быть изменена. Если сейчас она основана на простом анализе расходов и доходов, то в будущем должен проводиться более широкий анализ воздействия. Помимо стоимости препарата, Касса здоровья должна также рассчитывать цену бездействия, то есть насколько велики издержки для общества в зависимости от того, лечат человека или нет, какова нагрузка на социальную систему, на близких, на рынок труда и экономику.

Очевидно, что если оставить человека без надлежащего лечения, то это также означает потерю рабочего времени близких, потерянные годы, прожитые в добром здравии и бодрости, меньший вклад в рынок труда, сокращение налоговых поступлений в государственную казну и многое другое.

Один шаг к переменам уже сделан: в этом году Касса здоровья совместно с заинтересованными сторонами обновила принципы в области медицинских технологий, что открывает возможность для более широкого подхода. Это означает, что в будущем появится возможность рассмотреть более широкую пользу для общества от лекарственного препарата или иного вмешательства, но в настоящее время это оставлено исключительно на усмотрение производителя фармацевтической продукции. Неужели государству не интересно знать, какую отдачу принесут инвестиции в здоровье своих граждан?

Таким образом, этого шага недостаточно. Частный и государственный секторы должны совместно работать над разработкой единой методологии для расчета воздействия конкретного решения на общество. Только так можно будет принимать решения при финансировании новых технологий, основанные на знаниях и данных.

Это, в свою очередь, означает, что Касса здоровья, Департамент социального страхования, Касса по безработице и другие организации будут выходить за рамки своих бюджетных ограничений и работать над достижением общей цели. В настоящее время мотивации к такому сотрудничеству нет, а установленные государственным бюджетом границы ограничивают возможности. Эти границы необходимо устранить, и для всех сторон необходимо установить четкие, измеримые и финансово мотивирующие цели.

Главной общей целью или ориентиром должно быть здоровье людей, а не, например, количество использованных ватных палочек, продолжительность пребывания в стационаре или длина очереди на лечение. Финансирование должно основываться на результатах, а не на количестве предоставленных услуг. Вторым конкретным шагом, помимо постановки четкой цели и мотивации, является повышение осведомленности пациентов.