Юридическая фирма Cobalt в последнее время не раз высказывала мнение, что в Эстонии следует ограничить право экологических организаций обращаться в суд для защиты природы и людей.

Для понимания контекста следует иметь в виду, что адвокаты этого бюро представляют интересы крупного предприятия как минимум в двух продолжающихся судебных делах против экологических организаций. Поэтому их точка зрения остается односторонней и не учитывает более широкий контекст проблемы и общественный интерес в области защиты окружающей среды.

Это правда, что за последнее десятилетие количество экологических споров удвоилось. В то же время количество споров, поступающих в административные суды, выросло во всех сферах, и экологические споры составляют лишь три процента от их общего числа. Даже вместе со спорами в области строительства и планирования, в которых экологические вопросы занимают важное место, их доля составляет лишь одну десятую от общего числа споров.

Такая же доля, например, приходится на судебные дела по вопросам народонаселения или социальным вопросам. Тем не менее, не звучат призывы ограничить возможности получения в суде ясности по вопросам пенсий или гражданства.

Экологические споры - признак более глубокой проблемы

Участившиеся экологические споры свидетельствуют о гораздо более глубоких проблемах. Во-первых, становится все более очевидным, что деятельность человека превышает пределы выносливости природы. Мы потребляем природные ресурсы, уничтожаем места обитания и загрязняем окружающую среду быстрее, чем она способна восстанавливаться и очищаться. Ученые пришли к выводу, что ситуация должна быстро и кардинально измениться, чтобы общество вообще могло продолжать функционировать.

В повседневной жизни эти проблемы проявляются, например, в том, что наш воздух, вода и почва загрязняются вредными веществами, распространяется шумовое загрязнение, климат становится все более нестабильным, живая природа беднеет и страдает от антропогенного давления.

Это уже не абстрактные проблемы будущего, а проблемы, которые затрагивают нас лично, нарушая право людей на здоровье, здоровую окружающую среду и, в конечном счете, даже на жизнь. Эти права дает нам Конституция Эстонии, и для их защиты люди в демократическом государстве должны иметь возможность обращаться в суд.

Экологическим организациям отведена особая роль в этих спорах. Поскольку природа не имеет "голоса", экологические организации действительно имеют расширенное право обжалования, чтобы при необходимости они могли защищать общественные интересы в суде. Эстония договорилась об этом с другими странами еще в 2001 году, ратифицировав Орхусскую конвенцию. Право экологических организаций подавать жалобы является важным средством для смягчения усугубляющегося экологического кризиса и защиты нас самих - народа и природной среды Эстонии.

Экологические организации на протяжении многих лет серьезно относились к своей роли. Таким образом, намеки адвокатов Cobalt на то, что экологические споры инициируются легкомысленно или что в суд обращаются экологические организации, которые раньше вообще не высказывались, не соответствуют действительности.

Почти 20-летняя практика Центра экологического права показывает, что организации и их эксперты активно участвуют в производствах по выдаче разрешений, прорабатывают сотни страниц оценок экологических воздействий и принимают участие в публичных обсуждениях. Девелоперы и административные органы крайне редко учитывают предложения по существу и вносят изменения в проект. Мы неоднократно были свидетелями того, что девелоперы не воспринимают экологические аргументы всерьез, пока они не вынуждены спорить об этом в суде.

Сколько стоит покупка свободы от суда?

В последнее время вопрос об ограничении права экологических организаций на подачу жалоб поднимается также в контексте привлечения крупных инвестиций в Эстонию. Выдвигается аргумент, что должно быть меньше возможностей контролировать в суде правомерность очень крупных инвестиций, чтобы крупные промышленные предприятия могли как можно более беспрепятственно появляться в Эстонии.

Другими словами, заплатив достаточно денег, можно купить себе (расширенную) свободу от судебного контроля. Такая система характерна для олигархических государств с неразвитой демократией, от которых Эстония как правовое государство должна отличаться.

С повышенным вниманием следует контролировать именно проекты, оказывающие значительное воздействие на окружающую среду, поскольку именно они имеют наибольший потенциал нанести ей необратимый ущерб. Свобода предпринимательства не является неограниченной; она сопровождается обязанностью бережно относиться к окружающей среде и учитывать право людей на здоровье и защиту чистой среды обитания.

Если кто-то хочет использовать особенно большое количество воды или древесины, создавать особенно много загрязнения или шума, то необходимо тщательно проверить, смогут ли люди и окружающая среда, на которых это повлияет, справиться с этим. Если ответ отрицательный, то такая деятельность недопустима.

Пути сокращения числа экологических судебных дел

Существующие процессуальные нормы гарантируют, что административные суды могут выбраковывать действительно необоснованные экологические споры. Суды редко имеют основания для возвращения жалоб, поскольку, как правило, экологические организации обращаются в суд после тщательной предварительной подготовки и представляют обоснованные аргументы, которые заслуживают рассмотрения в суде. Учитывая ограниченность финансовых ресурсов экологических организаций, вполне ожидаемо, что они тщательно выбирают споры и не хватаются за все подряд.

Обоснованность экологических споров подтверждается многими делами последних лет, в которых суды установили, что административный орган действительно принял противоправное решение. Суды отменили разрешение на строительство завода по производству сланцевого масла Enefit280-2, разрешение на добычу торфа в болоте Эльбу, целый ряд разрешений на вырубку леса в зонах зеленой сети и на охраняемых территориях, а также разрешений на мелиоративные работы. Можно приветствовать то, что эти противоправные решения не остались в силе; исправление допущенных ошибок лучше соответствует принципам функционирования правового государства.

Практика других стран подтверждает, что в экологических вопросах процент успешных жалоб значительно выше по сравнению с другими спорами. Другими словами: в суд обращаются по делу.

Общая статистика показывает, что в спорах по вопросам экологического и климатического права более половины жалоб удовлетворяются. Например, за пределами США истцы выиграли до 58% дел, связанных с климатом, а в Германии, согласно последнему исследованию, 51%. Даже неудовлетворенные жалобы не означают, что обращение в суд было напрасным: часто результатом спора является положительное изменение в практике, а иногда и изменение законодательства.

Предложенные адвокатами Cobalt "решения" по сокращению числа судебных дел - ограничение права на подачу жалобы или введение требования гарантийного взноса - не решают реальных проблем. Обоснования требования о предоставлении гарантийного взноса являются лицемерными.

В Эстонии нет проблемы с тем, что экологические организации не оплачивают судебные издержки в случае проигрыша дела. Предприятия скорее раздражает то, что суды не взыскивают с экологических организаций все судебные издержки, которые несут предприятия, привлекая к делам многочисленных адвокатов.

При этом суды руководствуются Орхусской конвенцией, согласно которой обращение в суд для защиты окружающей среды не должно быть для кого-либо неоправданно затратным. Требование о предоставлении гарантийного взноса в данном случае является неприкрытой попыткой заставить замолчать экологические организации, которые защищают общественные интересы.

Для того чтобы в суды поступало меньше экологических споров, необходимо, чтобы административные органы - Департамент окружающей среды, собрания местных самоуправлений и другие - при принятии решений в большей степени учитывали ухудшение состояния окружающей среды, актуальные данные о природе, научные знания и основные права всех тех, кого это затрагивает. Ни у одной из сторон нет причины оспаривать всесторонне взвешенные и понятно аргументированные решения.

Ограничение права на подачу жалобы не решит проблему правонарушений, а будет лишь замазывать их и позволять незаконным решениям оставаться в силе. Такая ситуация противоречит духу Конституции Эстонии, согласно которой эстонское государство основано на свободе, справедливости и праве.