Как и подобает организации, опирающейся на доказательную базу, был проработан колоссальный массив данных, которые на более чем 400 страницах отчета анализируют несколько десятков авторов. Поскольку основным фокусом ОЭСР является экономическое развитие, речь здесь не идет о какой-то "зеленой пропаганде".

Упомянутые три кризиса – это изменение климата, сокращение биологического разнообразия и загрязнение. Написать всеобъемлющее резюме столь глубокого исследования в рамках короткой статьи невозможно, поэтому приведу лишь несколько субъективных комментариев по темам, являющимся центральными в эстонских дискуссиях (я исключу вопрос сокращения биоразнообразия и видового богатства, так как в Эстонии, по сравнению с другими странами, довольно низкая плотность населения и, следовательно, ситуация лучше, хотя изменение климата влияет и на это).

Авторы подчеркивают: эти проблемы тесно взаимосвязаны, и успех в одной области неизбежно ведет к прогрессу в остальных. К сожалению, работает и обратная зависимость: климатические изменения и загрязнение среды стремительно сокращают биологическое разнообразие. В отчете ОЭСР намеренно отсутствует сравнительный анализ стран – это акцентирует внимание на том, что кризис глобален и не признает границ. Чему же этот документ может научить нас в контексте Эстонии?

Нам кажется, что с экологией в Эстонии все в порядке – по крайней мере до тех пор, пока мы сами за ней присматриваем. Получить разрешение на строительство чего-либо крайне сложно, если вообще возможно, хотя речь обычно идет вовсе не о заводах с дымящими трубами. Солнечные панели на полях и ветряки на опушках вызывают лишь презрение и враждебность, стоит им только попасться на глаза. Я пока не слышал, чтобы кто-то воспевал их красоту в стихах. И ведь правда: налицо и визуальное загрязнение ландшафта, и шум от лопастей.

Тем не менее, мы редко задумываемся о том, что скрывается за альтернативами. Безусловно, атомная станция могла бы помочь, но будь она единственной и крупной, любая поломка или плановое обслуживание обернулись бы катастрофой для энергосистемы. Малые модульные реакторы могли бы снизить эти риски. Но возникнут другие вопросы: рассредоточить их по стране или собрать в единый кластер? Какого размера охранные зоны потребуются для каждого объекта и во сколько обойдется их содержание? И наконец, уверены ли мы, что захоронение ядерных отходов не выльется в куда более внушительные суммы, чем прогнозируется сейчас?

Похоже, мы питаем к горючему сланцу особую привязанность: успешно сжигаем его уже целый век – какие могут быть вопросы? Горы пустой породы и зольные терриконы стали привычной частью пейзажа, мелькая за окном автомобиля, а на одном из них даже устроили горнолыжный спуск. Некоторые горы до сих пор потихоньку дымят, и никто точно не знает, какие химикаты сочатся из них в почву. Они росли десятилетиями – так медленно, что мы просто привыкли к их присутствию.

То, что гигантский кусок Вирумаа перекопан и зияет странными полосами на спутниковых снимках, скрыто от наших глаз в повседневности. Там когда-то были поселения, а теперь сложно вообразить сценарий разумного использования этой земли. Можно винить советскую власть, которая планомерно делала это в течение полувека. Однако мы сами продолжаем ту же политику уже почти такой же срок.

А если серьезно: мы все хотим потреблять электроэнергию, и не будь альтернатив, сланцевая индустрия была бы нашей неизбежностью. Однако возобновляемая энергетика и технологии хранения уже существуют. По данным IRENA, 91% новых инвестиций в "зеленую" энергетику в прошлом году оказались выгоднее проектов на ископаемом топливе. Мы не вправе добровольно обрекать себя на технологическое средневековье, когда у нас есть возможность выбрать решение, ориентированное на будущее.

Да, рентабельных технологий переработки солнечных панелей и лопастей ветряков пока нет, но сами методики уже существуют – а значит, расходы на полную утилизацию должны быть заложены в стоимость энергии. При этом с изрытыми землями и терриконами мы не знаем, что делать уже без малого век. Пока все ограничивается либо попытками выжать из отвалов остатки полезных веществ (что лишь повышает концентрацию токсинов в осадке), либо превращением их в туристические объекты, существующие на щедрые госдотации.

Вторая тема – загрязнение окружающей среды, которое в Эстонии обсуждается незаслуженно мало. Особенно это касается невидимых микрочастиц и так называемых "вечных химикатов" (о тяжелых металлах нам известно гораздо больше). Последние десятилетия мы активно производим и потребляем их: современный пластик содержит до 13 000 химических соединений, из которых 3200 официально признаны токсичными. Мы потребляем их в виде микропластика, не осознавая, что вдыхаем или проглатываем опасные вещества.

Загрязнение – это выброс в окружающую среду чужеродных веществ и энергии: как тех, что трансформируются, так и тех, что остаются неизменными. По оценкам, в прошлом году загрязнение окружающей среды стало причиной более девяти миллионов преждевременных смертей во всем мире; вероятно, несколько тысяч из них пришлось и на Эстонию. Большую часть этих смертей вызвало загрязнение воздуха. Разве было бы плохо, если бы мы смогли сократить эти цифры?

Новые правила обращения с упаковкой многим кажутся нелепыми и навязанными внешними структурами, ведь они влекут за собой лишние расходы. Но какова альтернатива? Неужели лучше в ближайшие годы – пусть и неосознанно – вдыхать и поедать токсичные частицы этой самой упаковки? Мы ведь знаем: все, что попадает в природу и не разлагается мгновенно, неизбежно возвращается в пищевую цепочку.

Если мы продолжим жить прежним укладом, сиюминутная цена для нас, безусловно, будет ниже. Однако первые научные данные о последствиях для здоровья уже получены, и они по-настоящему пугающие: многие виды пластика и их компоненты либо канцерогенны, либо разрушают репродуктивную систему. Как оценить такие потери в денежном эквиваленте?

Тем, кто хочет вникнуть в суть проблемы, стоит хотя бы выборочно изучить отчет "Тройной планетарный кризис". Эти данные заставляют взглянуть на привычный мир совершенно иначе.