Законопроект представил депутат от оппозиционной Isamaa Прийт Сибул, который обосновал его необходимостью обеспечить доверие общества к правоохранительным органам.

"Если лица, которые на момент предъявления обвинения занимали очень высокие должности в различных институтах, в том числе на посту генерального директора Департамента полиции и погранохраны, заявляют, что возбужденное против них и прошедшее три судебные инстанции уголовное производство было продиктовано личными мотивами, это подрывает доверие к правоохранительным органам. Депутаты Рийгикогу, как народные избранники, должны работать над тем, чтобы защитить и восстановить это доверие. Мне жаль, что депутаты от [правительственной] коалиции не сочли необходимым поддержать создание следственной комиссии для обеспечения этого", - сказал Сибул, комментируя результаты голосования.

Выступавший от имени конституционной комиссии внефракционный депутат Антс Фрош отметил, что комиссия поддержала создание следственной комиссии пятью голосами за и одним против.

"В комиссии мы также смогли заслушать объяснения Маргуса Курма и Ээрика Хельдна, и, по моей оценке, депутаты Рийгикогу поступили оправданно, предложив создать следственную комиссию. Единственным, кто не поддержал создание следственной комиссии, был председатель комиссии; Партия реформ не голосовала против. Почему они теперь решили, что нет необходимости вносить дополнительную ясность в столь важный вопрос, я сказать не могу", - заявил Фрош.

Председатель правовой комиссии Рийгикогу Мадис Тимпсон (Партия реформ) обосновал отказ поддержать создание следственной комиссии опасениями по поводу принципа разделения властей и политизации правоохранительных органов.

Тимпсон заявил на заседании Рийгикогу, что он не понимает, какую проблему пытаются решить с помощью комиссии, поскольку правомерность уголовного производства контролируют прежде всего суды. "Это дело судов, а не Рийгикогу. В данном случае дело прошло три инстанции, завершилось в Государственном суде, и вы все знаете решение. Фактически этот правовой вопрос уже решен", - отметил Тимпсон.

"Если парламент позднее начинает оценивать решения прокуратуры по конкретному уголовному делу, то у меня, конечно, возникают некоторые вопросы относительно политического вмешательства в отправление правосудия", - добавил Тимпсон, назвав это опасным, поскольку это может нанести ущерб принципу разделения властей и создать странный или опасный прецедент, когда парламент начнет самостоятельно расследовать такие уголовные дела, исходя из политических соображений.

По оценке председателя правовой комиссии, подобные следственные комиссии обычно предназначены для расследования системных проблем, а не для детального анализа одного конкретного уголовного дела.

"Второй момент, на мой взгляд, заключается в опасности того, что мы начнем как бы политизировать правоохранительные органы. Правоохранительные органы начнут бояться, что если они поступят не так, как того хочет какой-то политик, то политические последствия не заставят себя ждать", - пояснил Тимпсон, который считает существующие механизмы надзора достаточными.

Он также указал на то, что, по его оценке, в новом законе о прокуратуре, направленном на межведомственное согласование на прошлой неделе, были учтены уроки данного дела.

"Таким образом, по моей оценке, системное решение должно заключаться в законодательном процессе, а не в создании конкретной следственной комиссии. Время и ресурсы Рийгикогу следует использовать более оптимально", - заявил Тимпсон.

Законопроект о создании парламентской следственной комиссии инициировали в январе депутаты Рийгикогу из оппозиционных Isamaa и Центристской партии, а также ряд внефракционных депутатов. Предполагалось, что комиссия будет расследовать обстоятельства возбуждения уголовного дела против руководителей полиции Эльмара Вахера, Эрика Хелдна и Айвара Алавере, а также предшествовавшей этому деятельности Департамента полиции безопасности (КаПо) на предмет соответствия принципам правового государства.

Уголовное дело в отношении Хелдна, Вахера и Алавере касалось обстоятельств назначения Хелдна полицейской пенсии. Прокуратура утверждала, что Хелдна при содействии Вахера и Алавере представил в Департамент социального страхования недостоверные данные о стаже своей службы в полиции, что позволило ему претендовать на специальную пенсию. Следствие считало, что в определенный период Хелдна формально числился полицейским, однако фактически работал в Силах обороны и позднее в Налогово-таможенном департаменте. Обвиняемые были в итоге оправданы в судах всех трех инстанций.