– Президент США Дональд Трамп заявил, что он, вероятно, выведет Соединенные Штаты из НАТО. Насколько серьезно стоит относиться к этой новости? Мы понимаем, что, с одной стороны, это Трамп, но с другой – он уже выступал с подобными угрозами во время своего первого президентского срока, и тогда ситуация едва не дошла до дела. Как нам следует расценивать эти слова сегодня, в нынешней ситуации в сфере безопасности?

– Правда в том, что Трамп действительно время от времени возвращается к этому нарративу. Здесь стоит сразу отметить, что все утверждения, исходящие от администрации, в корне неверны.

То, о чем говорил Трамп и что теперь повторил госсекретарь Марко Рубио, сводится к тому, что НАТО якобы не пришло на помощь США, когда те в ней нуждались. Однако мы должны помнить: единственный раз, когда была задействована пятая статья устава НАТО (согласно которой все члены альянса помогают одному), произошел именно тогда, когда помощь потребовалась США. Это случилось после терактов 11 сентября 2001 года, так что данное утверждение в принципе ложно.

Другой вопрос: почему союзники должны прийти на помощь США в Иране, если Соединенные Штаты сами инициировали конфликт и начали военные действия, даже не проинформировав партнеров?

– При этом из европейских столиц не слышно особо громкой реакции на происходящее. Между тем, если бы это действительно произошло, последствия для военного потенциала всей Европы стали бы катастрофическими. Может ли это случиться на самом деле?

– Весьма сомнительно, что это произойдет в ближайшее время, поскольку у президента США фактически нет таких полномочий, чтобы вывести страну из НАТО. Для этого требуется поддержка как минимум двух третей Конгресса, что при нынешнем раскладе не кажется политически возможным. Однако Белый дом – при поддержке Министерства обороны и Госдепартамента – вполне способен начать блокировать различные инициативы НАТО, соглашения и даже присутствие войск. О желании США вывести войска из Европы говорится уже давно. Разумеется, сделать это в одночасье невозможно и не слишком разумно, но в определенном объеме это вполне осуществимо.

– Британский премьер-министр в настоящее время формирует группу стран для обсуждения ситуации в Ормузском проливе.

– Инициатива британского премьера выглядит как первая встреча, на которой будут обсуждаться возможные дипломатические и политические решения для обеспечения беспрепятственного прохода через пролив. Министр обороны США высказался весьма популистски, заявив, что ракеты, ради уничтожения которых шли воевать в Иран, не достигли бы даже Европы, не говоря уже о самих США. Все первоначальные цели, ради которых США туда вошли, так и не были достигнуты. Частично они были реализованы прошлым летом в ходе атаки; и если до начала этого конфликта Ормузский пролив был открыт, то теперь основной целью прекращения войны стало его повторное открытие. Это выглядит несколько парадоксально.

– В то же время Трамп заявлял, что может просто выйти из войны, уйти оттуда, и Ормузский пролив вполне может остаться закрытым.

– На словах это звучит, вероятно, внушительнее, чем на деле. Трудно представить, чтобы США могли просто уйти, когда в регионе находится столько американских военных баз, которые Иран в последние недели регулярно подвергает бомбардировкам. США должны сохранять там определенное присутствие. Во-вторых, если за Ираном останется право решающего голоса в вопросах судоходства в Ормузском проливе, это неизбежно отразится на американских потребителях в виде роста цен.

– Понимает ли кто-нибудь, почему Соединенные Штаты напали на Иран? Зачем эта операция вообще была нужна?

– Заглянуть внутрь процесса принятия решений нынешней администрации сейчас трудно, и четкую логику там, возможно, сразу не найти. Очевидно одно: Иран долгое время был для США как бельмо в глазу. Вполне вероятно, что Трамп просто надеялся на быструю победоносную войну, не сумев предвидеть всех ее последствий.

– Обсуждался также вопрос захвата острова Харк и ввода сухопутных войск. Это пустые разговоры или реалистичный сценарий на будущее?

– Если посмотреть на нынешнее передвижение войск США, то этот вариант вполне вероятен. Подразделения, которые туда направляются – морская пехота и части 82-й воздушно-десантной дивизии – как раз и предназначены для таких операций: быстро захватить определенную территорию и удерживать ее. В случае с островом Харк это абсолютно реалистично, и для американских военных это, вероятно, не составит большого труда. Однако гораздо сложнее то, что последует за этим: как удерживать остров под своим контролем в условиях, когда Иран может обстреливать его со своей материковой части.

– Это неизбежно приведет к потерям среди американских военных, а уровень потерь напрямую влияет на популярность президента США.

– Да, безусловно. Исторически сложилось так, что в начале войн президенты США обычно получают широкую внутреннюю поддержку, но сейчас эта поддержка не столь велика.

– Но поддержка президента на данный момент вроде бы еще не сильно упала?

– Основную поддержку ему обеспечивает база MAGA или республиканский электорат. Но совершенно точно: если среди военнослужащих появятся убитые и раненые, популярность резко упадет.

– Каков нынешний потенциал Ирана? Насколько у них еще хватит военных сил?

– Сказать очень трудно, так как точных данных, вероятно, нет даже у разведки США. Ясно одно: изначально целью было уничтожение ВВС Ирана, потенциал которых Израиль существенно подорвал еще прошлым летом. Следующим шагом хотели уничтожить флот – на данный момент это сделано, но Ормузский пролив все равно закрыт. Что касается возможностей запуска ракет и их воспроизводства, мы можем лишь спекулировать на тему того, сколько ударов нанесли США и Израиль, но на самом деле у Ирана огромный потенциал скрыт в подземных базах.

Если посмотреть на частоту, с которой Иран атакует соседние страны, то она довольно стабильна. В первые дни войны она снизилась, но сейчас они способны выдерживать один и тот же темп. У Ирана определенно снизились возможности по запуску баллистических ракет, но вполне вероятно, что потенциал запуска дронов остался практически нетронутым.

– Каков ваш прогноз: эта война затянется на годы или завершится в течение ближайших месяцев?

– Если бы мне пришлось прогнозировать, я бы сказал – скорее через месяцы. Но история говорит мне об обратном, потому что на Ближнем Востоке ни одна война не была короткой.