О судьбе эстонских лесов спорят годами, и порой кажется, что сама дискуссия стала самоцелью. Однако мы не можем обсуждать это бесконечно, пока решений ждут все: охрана природы, лесовладельцы, промышленность и обычные люди, для которых лес – это часть жизненного пространства и идентичности. Я по-прежнему верю, что соглашение возможно и необходимо.

Лес в Эстонии – это не только экономический ресурс или объект охраны природы. Это одновременно носитель биоразнообразия, часть климатической политики, источник рабочих мест и культурная ценность. Именно поэтому решения должны быть сбалансированными. Недостаточно того, чтобы одна сторона чувствовала себя победителем. Нам нужно решение, которое позволит всему эстонскому обществу двигаться дальше.

Международная цель по защите 30% суши и моря – это не произвольный политический лозунг, а рожденный в научном сообществе ответ на кризис биоразнообразия. Эстония находится в уникальном положении: мы могли бы закрепить на законодательном уровне то состояние, к которому нас привела десятилетняя традиция охраны природы. По сути, у нас так и есть – около 30% суши уже охвачено различными природоохранными ограничениями.

В то же время лесное хозяйство играет важную роль в Эстонии, и сектору необходима предсказуемость именно в вопросах лесопользования. Поэтому и возникло предложение закрепить в законе принцип, согласно которому 30% суши и моря находятся под охраной, а на 70% лесных угодий можно вести хозяйственную деятельность без дополнительных ограничений. По сути, это фиксация текущей ситуации, как только будет завершено формирование уже запланированных природоохранных зон.

Защитники природы опасаются, что охрана станет формальной. Представители лесного сектора боятся, что возможности ведения хозяйства со временем будут становиться все более неопределенными. Обе эти проблемы реальны. Поэтому нам больше не поможет взаимное наклеивание ярлыков и подозрительность – нужна только ясность в деталях: что именно мы считаем охраняемой территорией, какие ограничения и где действуют, и какие гарантии государство дает сторонам. Эти уточняющие дискуссии уже идут.

На мой взгляд, охрана природы и ведение хозяйства не являются взаимоисключающими целями. Ситуация в Эстонии показывает, что они совместимы. Если состояние природы будет неудовлетворительным, ресурс для хозяйствования рано или поздно иссякнет. Практика лесного хозяйства должна становиться все более устойчивой и приближенной к природе. Ожидания людей изменились: масштабные сплошные рубки вызывают недовольство. Также очевидно, что Эстония не может строить будущее лесной отрасли только на больших объемах вырубки – ставка должна делаться на создание более высокой добавленной стоимости из древесины.

Спор вокруг лесного хозяйства не прост – и не должен быть таковым. В нем сталкиваются по-настоящему разные интересы и ценности, а их балансировка и есть задача политики.

Ясно одно: общество ждет не просто дискуссий, но и четкого направления. Каждый следующий шаг, будь то итоговое соглашение или движение к нему, должен приносить больше ясности и согласия, чем нынешняя неопределенность. Вопрос лишь в готовности искать честное решение, а не закреплять противостояние.