Неспособность Евросоюза принимать единые решения – к примеру, по выделению Украине кредита в размере 90 миллиардов евро, введению санкций против России или реагированию на войну в Иране – заставила многих ведущих политиков во главе с лидерами Германии и Швеции заговорить о необходимости коренной реорганизации дипломатии ЕС.

Министр иностранных дел Германии Йоханн Вадефуль заявил на прошлой неделе немецким СМИ, что еще в течение нынешнего срока полномочий Европарламента следует отказаться от принципа единогласия во внешней политике и политике безопасности союза, чтобы повысить дееспособность на международной арене.

Депутат Европарламента Урмас Паэт (Партия реформ) отметил, что уже много лет придерживается мнения о необходимости отказа от требования консенсуса в вопросах внешней политики и безопасности.

"Последние годы ясно дали понять, что опасения, будто в таком случае интересы малых стран будут ущемлены, не оправдались. Напротив: одна страна со странным режимом получает возможность блокировать волю всех остальных", – описал ситуацию Паэт.

"Требование единогласия фактически разрушает внешнюю политику Евросоюза, не позволяя ему быть настолько эффективным и влиятельным, насколько он мог бы быть. Так что я рад, что сторонников перемен становится все больше", – добавил он.

Депутат Европарламента, социал-демократ Свен Миксер считает необходимым пересмотреть требование единогласия, но признает, что такое решение нельзя принимать легкомысленно, так как оно может иметь труднопредсказуемые побочные эффекты. Миксер констатировал, что отказ от единогласия сам по себе потребовал бы широкого согласия и консенсуса, однако многие страны опасаются, что в новой системе с их мнением перестанут считаться.

"Если отказаться от требования единогласия и перейти к системе квалифицированного большинства, то, несомненно, возникнет риск того, что крупные державы уже на стадии подготовки решений пойдут по пути наименьшего сопротивления. Они перестанут активно вовлекать малые страны, чьи голоса, по сути, не являются обязательными для достижения этого самого большинства", – привел пример Миксер.

По словам Миксера, поведение Венгрии при блокировании помощи Украине или введении санкций против России, а также противодействие Бельгии использованию замороженных российских активов лишь укрепили понимание того, что нынешняя система не работает.

Сам Миксер полагает, что во многих вопросах от требования единогласия все же стоило бы отказаться. В качестве примера он привел процесс расширения Евросоюза, в рамках которого неоднократно требуется консенсус стран-членов.

"Безусловно, следует сохранить требование консенсуса для начала и завершения процесса вступления страны-кандидата. Однако трудно даже сосчитать, сколько раз на протяжении этого долгого пути приходится заниматься сложным выстраиванием единогласия, из-за чего процессы зачастую пробуксовывают на полпути. Так что есть сферы, где от единогласия определенно можно было бы отказаться", – заявил Миксер.

Депутат Европарламента, центристка Яна Тоом высказала личное мнение, что требование единогласия следовало отменить уже давно. "Это условие тормозит нас на каждом шагу. Абсурдно, когда Евросоюз критикуют за слишком медленную реакцию на кризисы, но при этом выступают против отмены принципа единогласия", – сказала Тоом.

По ее оценке, квалифицированного большинства было бы вполне достаточно. "Тогда мы могли бы гораздо быстрее находить решения для всех тех вызовов, которые ломятся к нам в окна и двери каждый божий день", – отметила евродепутат от Центристской партии.

Председатель партии "Отечество" (Isamaa) Урмас Рейнсалу не считает разумным пересматривать принцип единогласия только лишь из-за поведения Венгрии.

"В вопросах, касающихся жизненно важной безопасности и внешней политики, страны просто не будут подчиняться решениям, если те будут приниматься квалифицированным большинством. Это привело бы к разрушению общей внешней политики и политики безопасности. Было бы ненормально, если бы мнение нашего региона, включающего страны Северной Европы, Польшу и страны Балтии, могли попросту игнорировать через механизм квалифицированного большинства", – предостерег Рейнсалу.

Действующий министр иностранных дел Маргус Цахкна (Eesti 200) заявил, что Эстонии не следует поддерживать идею отмены единогласия, хотя искушение велико – особенно на фоне трудностей, возникших с поддержкой Украины. Он добавил, что основополагающий договор Евросоюза и так дает немало возможностей в определенных случаях находить решения без поиска консенсуса.

"Глядя на предложения Еврокомиссии за последний год, мы видим, что и в санкционной, и в бюджетной политике, и в вопросах выделения средств нам все же удавалось находить такие решения, где консенсус не требовался", – сказал Цахкна.

Член комиссии Рийгикогу по иностранным делам Март Хельме (EKRE) считает сохранение единогласия необходимым. Он подчеркнул, что согласно основополагающему договору, внешняя политика является личным делом каждого государства.

"Это не похоже на времена после Венского конгресса, когда существовал "европейский оркестр", которым дирижировала Англия, возвышая тех, кто был ей выгоден, и принижая тех, кто был ей вреден. Возвращение к такому "оркестру" возможно только при наличии определенного, более-менее стабильного баланса сил, но мы видим, что сейчас в мире стабильного равновесия нет. Это означает, что малые страны, по сути, передадут право принятия решений ведущим государствам Евросоюза, и вернуть его назад будет уже невозможно", – предупредил Хельме.

Лидер не входящей в Рийгикогу партии "Правые" Лавли Перлинг признала, что в определенных случаях стоит решиться и поставить под вопрос требование единогласия.

"В таких вопросах, как внешняя политика и верховенство права, нужно смело говорить об этом и отказываться от принципа единогласия, чтобы ни одно вассальное государство России не могло держать Евросоюз в заложниках. Во всех остальных темах – скорее нет", – сказала Перлинг.

Депутат Европарламента Урмас Паэт отметил, что для изменения принципа единогласия во внешней политике и безопасности необходимо менять основополагающие договоры, и инициативу в этом должен проявить Совет Европейского союза или Еврокомиссия.

"Через изменение договоров нужно пересмотреть всю процедуру голосования, так как Евросоюз, к сожалению, доказал, что он не приспособлен для времен кризиса. Реальность же такова, что кризисы следуют один за другим. Поэтому механизм принятия решений в ЕС должен быть изменен, иначе при следующем крупном потрясении союз может окончательно зайти в тупик", – констатировал Паэт.

Депутат Европарламента Свен Миксер отметил, что изменение основополагающих договоров – это кропотливый и зачастую непредсказуемый по своему финалу процесс.

"Например, в свое время проект Конституции ЕС так и не был реализован", – напомнил Миксер о документе, подписанном в 2004 году, который должен был заменить договоры ЕС, но провалился на референдумах в 2005 году и так и не вступил в силу.