В среду, 22 апреля, Таллиннский административный суд удовлетворил жалобу частного лица, которое считало, что имеет право фотографировать или снимать на видео здания PPA из общественного пространства, которое не находится во владении PPA.

Кроме того, суд постановил взыскать с PPA в пользу частного лица процессуальные издержки в общей сумме 1538,75 евро (без налога с оборота).

Решение можно обжаловать в течение 30 дней в Таллиннском окружном суде.

Если ранее PPA утверждал, что при установлении такого запрета можно исходить из нескольких законов, то суд установил, что это не так и что для установления запрета отсутствует вытекающее из законов основание.

"Таллиннский административный суд в лице судьи Даймара Лийва установил, что в эстонском праве не существует запрета на фотосъемку здания полиции с улицы. По какой-то причине для подтверждения этой простой истины потребовалось судебное разбирательство. Право на самом деле работает так: для ограничения свобод личности должно быть правовое основание, и внутренний распорядок полиции не может заменить закон, когда свободный гражданин находится на улице", - прокомментировал это решение в соцсетях адвокат Карри Гинтер.

"Департамент полиции и погранохраны (PPA) до судебного спора, по сути, придерживался позиции, что фото- и видеосъемка их зданий запрещена не только на самом объекте, но и "поблизости". Проблема заключалась в том, что понятие "поблизости" оставалось неопределенным, а правовое основание запрета - неясным. Однако в ходе судебного процесса выяснилось нечто важное: такого общего запрета не существует. Даже сам PPA на заседании признал, что из действующего законодательства не вытекает запрет на фотосъемку их зданий из общественного пространства. Я сам присутствовал на заседании и слышал это своими ушами. Суд сделал из этого логичный вывод: если запрета нет, значит, действие разрешено", - добавил Гинтер.

"Другими словами, в общественном пространстве, как правило, можно фотографировать и снимать на видео здания государственных учреждений. Государство не может устанавливать ограничения просто на основании "чувств" или абстрактных ссылок на внутреннюю безопасность. Ограничение должно исходить из закона. Например, для целей государственной обороны. В правовом государстве позволено не то, что одобряет чиновник, а то, что не запрещает закон", - подытожил Гинтер.

Как сообщал Rus.ERR ранее, в конце января прошлого года частное лицо подало в Таллиннский административный суд жалобу, в которой, помимо прочего, просило установить его право фотографировать, записывать звук и снимать на видео здания и территорию PPA.

Суд попросил PPA дать разъяснения по этому вопросу. В ответе, направленном в суд в середине февраля 2025 года, департамент заявил, что здания PPA являются объектами государственной безопасности и при установлении мер на охраняемых объектах департамент руководствуется Законом о государственной обороне, двумя постановлениями правительства, а также Законом о полиции и погранохране. Кроме того, учитывается Закон о публичной информации.

Однако из судебного решения выяснилось, что на заседании представитель ответчика (PPA) нашел, что "такой общий запрет на аудио- или видеозапись из общественного пространства все же не вытекает из действующего правового регулирования, но у PPA есть право опросить лицо и выяснить, что и почему конкретное лицо делает". Поскольку PPA признал это на судебном заседании, спор о том, вытекает ли такой запрет из закона или нет, отпал.