- Вы видели десятки госбюджетов Эстонии. В обществе шли большие споры, должны ли они быть основаны на деятельности или нет. Является ли бюджет на 2026 год для вас немного более понятным, чем бюджет 2025 года?

- А с чего бы он должен быть понятнее? Потому что концепция основанного на деятельности бюджета ведь также лежит в основе и следующего года. Да, действительно, если быстро пробежать по бюджету, видно, что эта концепция продолжает развиваться. Одно наблюдение: масса показателей, масса индикаторов результата увеличилась. Их стало больше, и пустые графы, которые раньше встречались, теперь заполнены какими-то числовыми значениями.

Есть и технические изменения. Бросается в глаза, что распределение расходов министерств и госучреждений, которое раньше было в приложении к бюджету, теперь сразу в законе. Но в остальном мы все равно имеем дело с деятельностной концепцией, где расходы бюджета представлены через абстрактные области результатов, программы и виды деятельности. А эффективность выделенных средств на эти программы и меры пытаются оценивать с помощью показателей результата. Но скажу сразу: это не значит, что сам бюджетный документ или пояснительная записка к нему соответствует тому деятельностному бюджетному моделированию, как оно должно быть в теории. Отнюдь нет.

- Я читал эти показатели. Извините за выражение, но часть из них - просто нелепы. Например, есть программа "Укрепление среды безопасности Эстонии", показатели и целевые уровни на 2026 год. Там написано: "Коллективная оборона названа в стратегических документах НАТО основной задачей". И это то, на что мы якобы должны тратить бюджетные деньги. В 2024 году это "обеспечено", в 2026 году - тоже "обеспечено". Зачем мы вообще такое туда пишем?

- Именно. А ведь стоит копнуть глубже. Ваш пример показывает: часть индикаторов самозаполняющиеся.

- Конечно. И в случае НАТО понятно, что 10 или 100 миллионов эстонских евро никак на это не повлияют. Мы просто записали туда какую-то чушь.

- Да, это либо самозаполняющийся, либо вообще бессмысленный показатель. А суть же в том, что программное моделирование расходов в теории нужно, чтобы измерять эффективность использования средств, но на практике у нас это не работает.

Вот еще пример. В Министерстве финансов есть "Программа финансово грамотного государства". В ней - подпрограмма реализации бюджетной политики, где основная часть объема - это расходы на проценты. А показателем является "выплаты произведены вовремя". Пятый год подряд этот индикатор один и тот же. Но подумайте: если процентные платежи не выплачиваются вовремя, это значит дефолт по гособлигациям. Такое бывает крайне редко, последний раз - у Греции в 2014 году на пике долгового кризиса, когда вмешивались разные институты. Это катастрофа. А у нас это показатель. Снова пример бессмысленного индикатора.

Еще один пример. В Министерстве внутренних дел есть программа надзора за миграцией. Показатель: "среднее время незаконного пребывания в Эстонии до задержания иностранца". Тема актуальная, вся Европа с этим работает. В 2024 году показатель - 49 дней. В новом бюджете - 75 дней. То есть растет. Проблема ведь в том, что нелегал находится в стране, и пока его задержат, пройдет два с половиной месяца. А в 2024 году задерживали за полтора месяца. Что же произошло? Но в пояснительной записке ответа нет - там просто говорится, что такой показатель существует, он каким-то образом оценивается, миграционная служба им занимается и всё. Есть ли у этого вообще связь с бюджетом? Вряд ли.

- Приведу еще один пример, который касается непосредственно моей сферы. Известно, что просмотр телевидения и прослушивание радио сократились и будут сокращаться дальше. И вот туда включены показатели, где мы видим, насколько это сокращение произойдет. Но это же абсолютно бессодержательная деятельность, потому что показатель выполнится в любом случае. Даже если дать ERR миллиард евро в качестве бюджетного финансирования, этот процесс не повернуть вспять - это естественное явление.

- Именно. Но ведь это проблема. Здесь масса показателей, значения которых подтверждаются исследованиями. Но ведь кто-то должен эти исследования проводить. А это стоит денег. Разработка и администрирование программ сами по себе - огромная работа. Это большие IT-расходы: как распределять те или иные затраты, как делить их между разными программами. Один чиновник может участвовать сразу в нескольких программах. И потом рассчитывается, какую часть его зарплатных расходов отнести к одной программе, а какую - к другой.

У меня есть еще один пример из сферы Министерства образования. Программа "Развитие учебных программ и имущества". Индикатор: "доля учеников, которых в течение последних двух недель неоднократно не травили". Причем по классам: 4-й, 8-й, 11-й. Показатели скачут то туда, то сюда. А какое это отношение имеет к бюджету? Да, травля в школах - серьезная проблема, но почему она в госбюджете?

Все эти показатели вместе с областями результата - и есть та самая основанная на деятельности нелепость. Проблема в том, что индикаторы искусственные, самозаполняющиеся и зачастую бессмысленные. А бюджетная политика ведь обсуждается не на основе этой концепции, а по классической модели - затратной, ресурсной. Мы говорим о росте зарплат, а зарплаты вообще не являются категорией основанного на деятельности бюджета.

Вот еще пример. В этом году в бюджете есть отдельная глава "сокращение расходов министерств". В прошлом году ее не было. Но если посмотреть, что сокращается - это расходы на мероприятия, командировки, электроэнергию, IT-услуги, аренду помещений. Но это же классические категории затратного бюджета, а не деятельностного. То есть вся логика и процесс принятия решений остаются в рамках классического бюджета.

- Может быть, стоит отказаться от основанного на деятельности бюджета? Чтобы было 100-200 страниц таблиц, показывающие расходы министерства по сравнению с предыдущим годом. Кроме того, мы бы имели очень хорошее представление, например, о распределении субсидий в разные годы. И таким образом мы могли бы получить четкое представление о том, что происходит в государственных финансах Эстонии.

- Да, нам нужен классический бюджет, чтобы видеть, куда реально идут деньги. Конечно, возражают: мол, парламенту не обязательно знать, сколько тратится на ручки и скрепки. Не нужно. Но хотя бы с точностью до миллиона евро. Даже этого нет. А ведь бывают ситуации - вспомните сокращение военного оркестра. В бюджете такой строки не было, а объем превышал миллион.

- Я как журналист сказал бы даже так: можно и с точностью до ручки. Чтобы мы хотя бы имели представление о том, сколько ручек было куплено в прошлом году. Мы не знаем, что будет в 2026 году, но чтобы у нас были некоторые знания и возможность сравнить эти бюджеты.

- Именно. Принцип сопоставимости - один из важнейших в бюджете. Сколько было в прошлом году, сколько в следующем, какова динамика и причины. Это и есть основной принцип.

Сторонники основанного на деятельности бюджета говорят, мол, теперь у нас есть экономическое содержание. Например, в программе "финансово грамотного государства" видно, сколько там зарплатные расходы, сколько хозяйственные. Но кто это анализирует? Я не выявил заинтересованных сторон. Да, есть строки по отдельным учреждениям - например, по Языковому департаменту: фонд зарплаты и хозяйственные расходы. Но хозяйственные расходы включают кучу статей: командировки, обучение, мероприятия, аренда, IT, транспорт и т. д. А у нас это одной строкой. Где же прозрачность? Из программ невозможно узнать, на что фактически тратятся деньги.

- То есть ваш совет - прекратить эту основанную на деятельности нелепость?

- Да, правильно. В парламент нужно вносить классический бюджет - затратный, ресурсный. А весь этот деятельностный массив - почти 900 страниц - пусть себе будет. Если найдутся энтузиасты, готовые анализировать показатели и искать связь между выделенными средствами и их значениями - пусть. Думаю, в Рийгикогу таких мало. Но где-то, может, и есть.

Есть еще один аспект. Несколько лет назад Госконтроль дал этому основанному на деятельности бюджету весьма разгромную оценку за пять лет практики. Но ведь в его построение вложены огромные средства. Не только часы работы чиновников Минфина, но и всех министерств. Там огромный штат занимается моделями, распределением расходов, разработкой индикаторов. Это колоссальные издержки.

Так что я бы спросил: действительно ли у нас так серьезна тема сокращения расходов, если на такие "удовольствия" деньги находятся? Я утверждаю: это большие траты. Не скажу точную сумму, но это очень дорого. Просто выбросить это в мусорную корзину тоже, наверное, не стоит.

И еще. Конституция требует, чтобы парламент решал вопрос о доходах и расходах бюджета. Это значит, что Рийгикогу должен иметь возможность из бюджета понять, куда реально выделяются и тратятся деньги.