В передаче "Очевидец" недавно подняли очень важную тему – псевдонаучные советы о здоровье от инфлюенсеров, чьи рекомендации ежедневно доходят до тысяч людей. В передаче говорилось о людях, которые открыто противопоставляют себя науке. Но они – лишь видимая часть айсберга. Значительная часть проблемы – это незаметное смещение от отрицания науки к ее имитации. Это подводная часть айсберга, которая, оставаясь незаметной, представляет гораздо большую угрозу.

Будь то принижение медицины, атаки на науку или игнорирование законов физики, за сообщениями, пропагандирующими противостояние науке, часто стоит и некая более широкая цель. Это может быть какое-то чудо-устройство, пищевая добавка или курс, который продают нам как решение.

Однако проблема в том, что людей, выступающих против науки, значительно меньше, чем сторонников науки. Поэтому гораздо выгоднее сосредоточиться со своими отличающимися, привлекающими внимание и, возможно, даже сенсационными сообщениями именно на убеждении сторонников науки. Вопрос в том, как это сделать. Как превратить псевдонаучный разговор в научный?

Часто достаточно дать своей деятельности название, отсылающее к науке: клиника, академия или терапия. Так можно спокойно носить титул "дипломированный терапевт холистической регрессии", не тратя семь лет на обучение в университете. Это часто самый простой способ создать более научное впечатление о себе.

Существуют и намного более хитрые и труднее распознаваемые схемы. Например, популярный энтузиаст здоровья с тысячами подписчиков может рекламировать пищевую добавку, которая якобы помогает сбалансировать гормоны у женщин. Звучит ведь хорошо. Тем более что начинает он с научно корректного утверждения: "в определенном возрасте в организме женщины происходят гормональные изменения". Это правда, и никто не может с этим поспорить.

Далее же быстрыми шагами отдаляются от науки и приближаются к продажам. Сначала идут рекомендации в стиле: "вам нужно сбалансировать свои гормоны", а затем быстро предлагается пищевая добавка как решение. Чтобы придать рекомендации доказательный вес, приводят множество ссылок на научные исследования, якобы подтверждающие научную обоснованность рекомендации этой добавки. Только вот большинство этих ссылок либо не поддерживает заявленное с целью продажи утверждение, либо касается совершенно другого вещества, либо в них прямо делается вывод, что доказательств эффективности недостаточно.

В биологии это называют мимикрией: более слабый вид подражает более сильному. Чем сильнее репутация науки, тем выгоднее псевдонауке ей подражать, и это действительно происходит. Клиники, не имеющие отношения к медицине, терапии, не имеющие отношения к науке, исследования, которые используются лишь для создания впечатления – все это помогает создать иллюзию силы и авторитетности.

Почему я считаю, что имитаторы науки опаснее, чем те, кто просто ее отрицает? Потому что имитаторы обходят наши защитные механизмы. Они используют то, чему мы научились автоматически доверять. Мы предполагаем, что все научное уже проверено. В нашем мозге работает эвристика оценки правдоподобия, которая всегда и автоматически говорит нам, что научное означает авторитетное. Поэтому мы каждый раз отдельно не оцениваем, соответствует ли конкретное научное утверждение или основанная на доказательствах рекомендация тому, что обещается.

Еще меньше среднестатистический читатель способен оценить, какая из двух противоположных позиций является корректной, если в обоих случаях есть исследования в подтверждение этих позиций. Поэтому имитаторы науки могут говорить, что "дискуссия еще продолжается", хотя с одной стороны есть сотни качественных исследований, а с другой – лишь несколько слабо аргументированных статей-мнений. Но это не имеет значения, потому что имитация науки часто рассчитана именно на наше доверие. Если есть статья, значит, вероятно, имеется основание. Так бизнес и работает.

Помощь людям, улучшение здоровья и предложение решений приветствуются. Просто то, что рекомендуют или продают людям, должно действительно основываться на доказательствах, а не имитировать их.

Что мы можем с этим сделать? На самом деле довольно мало. Слово "основанный на доказательствах" в Эстонии не имеет юридической защиты. Журналисты могут расследовать, ученые могут анализировать, но если закон не видит проблемы, результатом становится круглый ноль.

Также немыслимо, что ученые помимо своей научной работы, лекций и руководства студентами, будут еще заниматься опровержением новостных рассылок или рекламных текстов, чтобы предупреждать общественность. Тем более что любая попытка обратить внимание на проблемные, раздутые или устаревшие утверждения часто оборачивается тем, что мишенью становится сам ученый.

Наука не совершенна. У науки не всегда есть простые и элегантные решения, мгновенно устраняющие проблемы, как это происходит в случае имитации. Напротив, в науке вопросов всегда больше, чем ответов, и иногда приходится мириться с тем, что наука не может дать исчерпывающего решения.

Это как раз один из таких случаев. У нас есть проблема. Мы знаем, что она оказывает существенное негативное влияние на благополучие людей, но у нас пока нет готового решения. Однако это не означает, что мы не должны его искать. Это не означает, что мы должны мириться с захватом науки ради продажи псевдонаучных решений. Нет.

Замечайте это, обращайте на это внимание и говорите об этом. Наука и доказательность – это то, что заслуживает защиты со стороны тех, кто их предлагает.