Младший научный сотрудник в области философии окружающей среды Тартуского университета Лаура Вильбик пояснила на 52-й весенней школе теоретической биологии, что общественное понимание охраны природы во многом сформировалось под влиянием истории национальных парков Соединенных Штатов Америки. Центральной идеей там было стремление полностью устранить человеческое воздействие из окружающей среды.

Создавая новые природоохранные территории, чиновники часто изгоняли с этих земель коренных жителей, проживавших там. "Колонизаторы, которые туда приходили, не понимали, что ландшафт не был нетронут человеком. Там просто был другой человек, который вел хозяйство гораздо ближе к природе", – сказала Вильбик в передаче Labor.

Однако представление переселенцев о нетронутой окружающей среде основывалось на ошибочном понимании. Эти территории не были свободны от человеческого влияния, поскольку местные жители на протяжении длительного времени формировали окружающий их ландшафт. Их образ жизни помогал поддерживать биологическое разнообразие всей территории.

В свете уроков американской истории, по оценке Вильбик, ученые должны по-новому взглянуть на современную охрану природы, а общество – отказаться от попыток сохранять природу без присутствия человека. "В таком виде чистой природы больше не существует, и охрана природы не должна отчаянно за нее цепляться. Скорее следует искать ценность в тех сообществах, где вместе с человеком возникла богатая и ценная природа", – отметила исследовательница.

Хорошим противопоставлением американскому подходу являются эстонские культурные луга, которые наглядно демонстрируют симбиоз человека и природы. После ледникового периода и исчезновения крупных травоядных животных человек в этих местах взял на себя жизненно важную роль в экосистеме, предотвращая зарастание ландшафтов.

Траву постоянно косили и это обеспечивало многим организмам благоприятные условия для жизни. Лесистые луга достаточно светлые, чтобы поддерживать не только светолюбивые травянистые растения, но и опылителей и бабочек. "Мы со своими сельскохозяйственными животными и косой взяли на себя роль травоядных и стали управлять ландшафтами. Тем самым мы дали возможность существовать множеству видов, у которых иначе не было бы среды обитания", – сказала профессор Авелийна Хельм.

 Эколог отметила, что история видов, обитающих на эстонских традиционных лугах, восходит к доледниковому периоду. В ходе эволюции между растениями и насекомыми сформировались связи, возникшие миллионы лет назад. Например, связь между купальницей и мухой-купальницей сформировалась около трех миллионов лет назад. Для выживания этим организмам необходимы условия, похожие на те, что были в древности.

Специалисты по соответствующим дисциплинам до сих пор часто используют для описания таких территорий, находящихся под влиянием человека, понятие "полуприродные сообщества". Профессор биоcемиотики Калеви Кулль пояснил, что изначально этот термин возник в английском языке, так возникла необходимость различать среду, сформированную человеком, и первозданную природу. Однако в настоящее время этот термин вызывает среди ученых споры, поскольку единственным искусственным компонентом на лугах является воздействие, создаваемое косой или сельскохозяйственными животными. При этом виды, обитающие там, имеют полностью природное происхождение.

Для разрешения терминологических противоречий эстонские биологи и семиотики теперь предлагают новый подход. Вместо понятия "полуприродное сообщество" они рекомендуют говорить о "природной социальной экосистеме", что точнее передает смысл.

Еще важнее терминологии для ученых сохранение биоразнообразия. "Что бы мы ни делали с нашей экономикой, если сохраняется эндемическое биоразнообразие, то это является для нас мерилом. Это означает, что мы должны уметь поддерживать этот баланс как можно более полно", – подтвердил Кулль.

Философ науки Эдит Тальпсепп отметила, что в этой идее нет ничего беспрецедентного. Мыслители античности и Средневековья чаще всего рассматривали человека как неотъемлемую часть природы. Разрыв между двумя мирами стал ощущаться лишь в эпоху научных революций Нового времени. Промышленная революция еще сильнее закрепила это представление.

Тальпсепп подчеркнула, что в разных частях мира представления о границе между природой и культурой по-прежнему сильно различаются. "Дуализм, при котором существует природа и некая неприрода, ей противопоставленная, не является полностью универсальным ни в истории, ни в разных культурах. В традиционных культурах считалось, что человек находится в той же онтологической сфере, что и духовные существа", – сказала философ.

Укрепившееся в западной мыслительной традиции разделение, по оценке ученых, делает постановку целей современной охраны окружающей среды крайне сложной. Исследователи отмечают, что на Земле почти не осталось мест, где полностью отсутствовало бы влияние человека.