– Какие самые принципиальные изменения в новом законопроекте о борьбе с коррупцией?

– Нам необходимо быстро провести производство этого законопроекта. Мы находимся под давлением в плане времени, потому что та информационная операция, которая здесь имела место вместе со множеством вводящих в заблуждение утверждений, поставила в очень сложное положение врачей, университеты и многих других, которые ожидают правовой ясности для продолжения своей совершенно честной работы.

Рийгикогу очень основательно обсуждал Антикоррупционный закон и привлек множество сторон. Спор возник по поводу одного положения, и мы договорились с Рийгикогу, что оно как можно скорее снова будет направлено на рассмотрение. Правительство вносит законопроект, но процедуру ведет Рийгикогу. Рийгикогу пересматривает одно конкретное положение, касающееся уточнения нарушения ограничения на совершение действий и создания большей правовой ясности, а не отмены наказаний. Для этого им, однако, необходим законопроект.

– По сравнению с предыдущим законопроектом, где был очень большой спор вокруг суммы в 40 000 евро. Это статья 300 Пенитенциарного кодекса, который касается нарушения ограничения на совершение действий: все суммы, превышающие этот порог, подпадают под уголовную ответственность. Регулируется ли эта сумма 40 000 каким-либо образом в новом законопроекте?

– По сути эти 40 000 есть и в действующем законе, но спор шел о том, говорим ли мы об объеме договора или о возникшем ущербе. И нужно ли вообще учитывать ущерб, или достаточно самого факта сделки – независимо от того, насколько она благородна, чтобы уже как будто смотреть в сторону тюрьмы. Этого мы в обществе на самом деле не хотим, и это показывает также судебная практика. Суд последовательно оправдывал людей по этой статье и говорил, что ее не следует применять таким образом.

На мой взгляд, в обществе есть широкое понимание того, что эту статью необходимо уточнить. Мы идем дальше с предложением, согласно которому из совершенной сделки должен возникнуть ущерб для кого-либо или должна быть получена какая-либо выгода. Этот принцип теперь выходит на второй круг.

Есть несколько вариантов, как именно это сформулировать. Производство ведет председатель конституционной комиссии Рийгикогу Андо Кивиберг, который уже на понедельник созвал большое совещание с участием разных сторон. Посмотрим, какие предложения оттуда поступят. Сейчас я представила законопроект правительству, чтобы выиграть время, поскольку продвижение необходимо очень быстро. В зависимости от итогов заседания, которое состоится в понедельник, в это конкретное положение еще можно будет внести изменения. Сейчас я не говорю, что конкретное решение будет тем или иным.

– То есть принцип таков: в будущем для наступления уголовной ответственности будет недостаточно лишь того, что объем запрещенной сделки превышает 40 000 евро. Расследование оправдано только в том случае, если удается установить, что должностное лицо использовало власть с целью получения личной выгоды. Это правоохранительные органы должны тщательно оценить заранее. У нас ведь есть, например, обвинение в отношении Парвела Пруунсильда и Прийта Хумала, которое в итоге развалилось, поскольку не удалось доказать, что Прийт Хумал получил выгоду.

– Я согласна с постановкой вашего вопроса. Хотелось бы, чтобы эстонские законы были более ясными, чтобы мы не изматывали людей длительными уголовными производствами в ситуации, когда никто не понес ущерба и никто не получил выгоды. Возбуждение уголовного дела причиняет участникам процесса значительный вред. У нас плохо соблюдается презумпция невиновности: людей, в отношении которых начато производство, часто уже воспринимают как виновных, хотя Конституция это запрещает.

Например, Эльмар Вахер был снят с должности руководителя полиции тогдашним министром внутренних дел Лаури Ляэнеметсом, однако суд постановил, что такое унизительное освобождение от должностных обязанностей грубо противоречило презумпции невиновности. Это наглядно показывает, что нам как обществу необходимо найти разумные границы, где мы используем уголовное производство. Еще раз подчеркиваю: мы не говорим о том, что вообще нельзя наказывать – нарушение ограничения на совершение действий остается наказуемым. Но если никто не понес ущерба и никто не получил выгоды, то, возможно, не следует смотреть в сторону тюрьмы и уголовного производства.

– Что вы думаете о правоохранительных органах? Они, безусловно, уже читали этот законопроект. Их работа ведь становится сложнее, потому что они больше не смогут начинать производства по формальным основаниям, а должны будут по существу оценивать, получил подозреваемый прямую выгоду или нет.

– Прежде всего я исправлю эту ошибку: следственные органы уже сегодня обязаны устанавливать, получил ли кто-то выгоду или понес ущерб. В этом смысле в процесс работы ничего особенно не добавляется. Вместе с тем прокуратура подчеркивала, что в нормальном правовом государстве порог для начала производства должен быть четким, и без необходимости их начинать не следует. Прокуратура фактически поддержала изменение этой статьи.

Министерство внутренних дел, однако, направило замечание, согласно которому, по их мнению, такой способ рассмотрения не является правильным. По их мнению, этим должен заниматься не Рийгикогу, а рабочая группа по пересмотру Антикоррупционного закона, созванная мной как министром юстиции и цифровых технологий. Эта рабочая группа обещала представить первые результаты лишь к концу года.

Здесь я напомню основной принцип государственного устройства: Рийгикогу как представители народа решают, что и когда необходимо изменить. Моим начальником также является Рийгикогу. Если Рийгикогу принял решение рассматривать этот вопрос, то я полностью это поддерживаю.

– Это в какой-то степени отражает отношение Министерства внутренних дел, будто политики вмешиваются в их работу.

– Это уже вы сказали.